Prima, voor jou is 'woke' een ideologie, vergelijkbaar met fascisme, communisme, socialisme, liberalisme, enzovoorts. Voor deze ideologieën staan, in tegenstelling tot wat jouw vragenregen doet vermoeden, vrij duidelijk afgebakende definities te vinden, en zijn aantoonbare gebeurtenissen in de geschiedenis te vinden waar deze ideologieën een indruk hebben achtergelaten. Gezien jij 'woke Nederland' een ideologie vindt, vraag ik me af waar dit terug te vinden is in de samenleving. De 'woke' variant is een vorm van té sociaal gedrag vertonen?
Of gaat het hierom? "Daarnaast kun je bijvoorbeeld ook vaststellen dat er op links een sterke toename is in mensen die geloven dat mensen zich niet in kunnen inleven in mensen met een ander huidskleur/geslacht/etc en niet rechtvaardig kunnen handelen voor een andere groep". Kan je dat daadwerkelijk vaststellen, of is dat iets wat jij ruikt omdat je in een bepaalde omgeving zit? Want 'mensen die geloven dat mensen' geloven dat dus ook over zichzelf, in deze zin. Je zal toch specifieker moeten zijn, in plaats van brede aannames te doen over praktisch iedereen. Het zou mij niet verbazen als er mensen zijn die zich niet (goed) kunnen verplaatsen in een ander, laat staan als die ander fysiologisch en cultureel er 'anders' uitziet, en onderwijs op dit thema ontbreekt. Ik denk ook dat mensen zich kunnen veranderen, door middel van bijvoorbeeld onderwijs. Het kan ook zijn dat iemand een mentale aandoening heeft, waardoor dit verplaatsen-in een moeilijke opgave wordt. Dat zijn specifiekere voorbeelden, zonder te dermate te veralgemeniseren en hierdoor niets meer te zeggen.
Om terug te komen op jouw quote, namelijk: "Vanuit het perspectief van iemand die in een 'woke' bubbel zit en daar de onwaarheid heeft geleerd dat neger een scheldwoord is" - zien we dat misinformatie ervoor kan zorgen dat iemand zich voordoet als iemand die zich niet lijkt te kunnen verplaatsen in een ander, of dat misschien echt niet kan. Sterker nog: "[E]n dat alleen het gebruik van het woord al grote schade toedoet aan zwarte mensen" doet geloven dat het gross aan zwarte mensen hieraan geen aanstoot zal nemen, maar de werkelijkheid is omgedraaid. En als laatste: "([O]ok als het niet op een beledigende manier wordt gebruikt)" - versterkt het punt nog een beetje meer. Want het is zo jammer dat als je er niet is vervelends mee bedoelt, maar je écht geen ander woord kon vinden, dit dan niet mag. Wat jammer. Maar je geeft toch zelf aan dat de term makkelijk te voorkomen is? Behalve dat dit dus niet het punt is, je mág en kan elk woord zeggen, maar als je je niet bewust bent van de historische context, dan laat je zien dat je je niet hebt kunnen inleven in een ander (al dan niet door gebrek aan kennis of empathie). Het gaat namelijk niet om of jij iets mag, maar of je een ander schade aanricht door wat je doet. En voordat we op het punt komen dat een woord als 'neger' kan worden geherintroduceert of gebruikt zonder deze context, zo werkt het simpelweg niet. Je kan jezelf niet serieus Nazi noemen zonder de context van de Tweede Wereldoorlog Duitsland, massavervolging en -moord op bevolkingsgroepen, en inderdaad de fasisctische ideologie. Je kan niet doen alsof dit niet bestaat, en tóch heel nodig dit woord moeten gebruiken omdat je echt geen alternatief hebt om jezelf aan te duiden. Als je écht alleen 'Nazi' kan gebruiken voor jezelf, dan is de kans groot dat je voldoet aan verschillende onderliggende begrippen, zoals fascisme. Als je écht het woord 'neger' wil gebruiken, dan heeft dat een historische lade, actuele consequenties, en is geen volledig op zichzelf staande losse gebeurtenis.
Dus, ja, als jij begint over de bubbel van 'woke Nederland' die begrippen als 'neger' als ongezond in onze samenleving betiteld, en hier tegenin brengt dat dit het eigenlijke probleem is, en het aangekaarte probleem van discriminatie en institutioneel racisme non-issues zijn, dan vraag ik me af of je wel de behoefte hebt om de positie van de gediscrimineerde in te nemen. Er blijven namelijk niet zoveel opties over, want je kiest er bewust voor hiertegen te ageren, terwijl het uitgangspunt in deze problematiek discriminatie tegen minderheden is Jij bent (hopelijk) een omstander die moet kiezen of een discriminerende houding wel of niet ondersteund wordt. Maar goed, in je verhalen lijk je je voornamelijk in te kunnen leven in het leed van de klassieke '(arme) witte man'; die heeft het vast het zwaarst. Hiermee bedoel ik, voor de duidelijkheid, niet dat de arme medemens (ongeacht eigenschappen) geen aandacht verdient, maar dit is een andere discussie over ongelijkheid in de samenleving die naar een groter institutioneel probleem wijst, waar racisme deels weer onder valt. Gue$$ what.
In mijn 'stel je voor' stukje komt overigens geen stroman voor, gezien er geen van jouw posities of argumenten wordt gemisrepresenteerd, zover ik kan nagaan. Ik draai hooguit jouw bubbel-argument om, om te laten zien wat er dan overblijft. Ik zie namelijk nergens, ook niet in je vervolgreactie, dat je ingaat op de sociaal-historische context van de gebruikte begrippen, maar dat je hooguit cherry-picked wanneer een historische ontwikkeling wel jouw narratief lijkt te dienen.
Om in te gaan op het verhaal over hoe woke-mensen de geschiedenis interpreteren moeten eigenlijk weer een reeks aan drogredeneringen worden ontkracht, maar bij dezen een gooi in die richting: Het doet er niet dat zwarte mensen andere zwarte mensen tot slaaf maakten, want die personen zijn niet onderwerp van onze discussie. Wat zij deden is net zo goed te veroordelen als ieder ander mens die dergelijke handel bedrijft. Of bedoel je dat omdat 'zij' het deden 'wij' het ook zijn of mogen gaan doen? Vast niet. Maar hen erbij trekken als vergelijk is onzinnig, want we spreken over de verhoudingen binnen de cultuur waarin wij leven, en niet de cultuur van slavernij op het continent Afrika, anno 1600. Je vindt het verder nodig om te verdedigen dat Nederland ook zonder slavernij wel rijk was geworden. Het feit dat je er zelf over begint zegt eigenlijk al genoeg, maar je begrijpt dus wel dat slavernij een winstgevende praktijk is. Toch raar, om het weer niet over de moraliteit van de zaak te hebben, maar over het financiële aspect. Dat het racistisch is van 'woke' mensen dat ze volgens jou niet genoeg over niet-Westerse slavenhandelaren praten is zo ver gegooid, daar ga ik niet eens achteraan rennen.
"De bewering dat de achterstelling van bepaalde groepen direct terug te voeren is op slavernij dan wel kolonialisme is trouwens ook verre dan objectief en feitelijk. Dit is slechts een onbewijsbare mening die vaak tot feit wordt gebombardeerd. Elke bewering dat de geschiedenis op een bepaalde manier doorwerkt in het heden is hoogstens een mening, waarbij er vaak wordt ontkent dat er wel degelijk verschillende manieren zijn om met de geschiedenis om te gaan (en je bijvoorbeeld als slachtoffer te zien of niet)." - Hoe je dit kan ontkennen gaat me de pet te boven, maar kom vooral eens met duidelijk bewijs. Want, zoals jij duidelijk aangeeft, is de norm binnen de sociale wetenschappen inderdaad dat cultureel-historische baggage wel degelijk meetelt. Alle sociale wetenschappen een mening noemen is het bagatelliseren van hoe deze instituten te werk gaan. Los daarvan, hoe kan je het tegenovergestelde beweren van dat slaafgemaakten en hun nazaten, om het simpel te houden, financieel niet echt op hetzelfde niveau waren als een arbeider (we praten nog niet over de rijken, de uitbuiters) uit die tijd, en dat mogelijkheidsvoorwaarden een sterke indicatie zijn van iemands sociale en financiële opties, is wel degelijk een onweerlegbaar feit. Hoe denk je anders dat de superrijken van deze wereld zo rijk blijven in hun families? Niet door perfecte, neutrale, 'kille', meritocratie, maar door het opstapelen van financieel en sociaal kapitaal. Het was nog niet lang geleden dat zwarte mensen niet naar (een witte) school mochten. Dat heeft zeker geen invloed op hun sociale en financiële welzijn, of dat van hun kinderen, of weer hun kinderen? Als iemand die geïnteresseerd is in bedrijfsnieuws begrijp je vast de term 'compound interest', en kan je je hopelijk voorstellen hoe dit in negatieve zin ook kan werken, ook op sociaal-economisch vlak.
Wat de vraag aangaat of witte mensen worden gediscrimineerd sla je de plank mis. Arme witte mensen worden over het algemeen niet beticht van hun voordeel doen met kolonialisme, ook al zal elk genoemd voorbeeld anecdotisch voorgekomen zijn. Zij en hun medebewoners worden hooguit beticht van het niet inzien van hun ingebakken culturele racisme. Iets waar je zonder geld ook aan kan werken, maar in een race om te overleven niet veel tijd en geld voor overhoud. Helaas leven we in een samenleving waar goede financiële ondersteuning en sociale zorg, ook in de vorm van geschiedenisonderwijs en hierdoor effectief in een multiculturele samenleving te kunnen wonen, niet weggelegd is voor o.a. de armeren, dus zal de vinger gemiddeld niet naar deze personen worden gewezen. Maar, je geeft het zelf al aan waar de schoen eigenlijk wringt: "zeker als je dan ook praat over extreem arme witte mensen die minder kansen hebben in het leven dan sommige mensen 'van kleur.' Dan ben je wat mij betreft gewoon aan het discrimineren" - Let op, met nadruk op het woord 'sommige'. Precies dit is het punt. Structureel gezien vind verhoudingsgewijs meer niet-witte mensen in armoede, naast veel witte mensen in armoede, maar 'sommige' mensen van kleur in de top van de samenleving; en de rest in de top? Dat zijn vaak mensen die er theoretisch voordeel bij hebben om een onevenwichtige samenleving zo te laten, gezien het gewicht in hun voordeel ligt. Daarmee zeg ik niet dat mensen dat ook dóen, maar dat is het gevaar dat een samenleving loopt, en zich van bewust moet zijn. Mensen die hier scherp op letten kan je 'woke' noemen, maar het lijkt mij meer op een sociale reactie van een mens dat middenin zo'n onevenwaardige samenleving zit, en zich graag solidair wil opstellen met hun medemens die het niet makkelijk heeft; dus niet zozeer uit eigen belang (of hooguit de behoefte voor zichzelf om een fijne samenleving te hebben). Daarnaast wordt de 'arme witte mens' minder gediscrimineerd door zwarte medemensen dan andersom, en hoeft de (arme) witte mens praktisch nergens op in te leveren binnen het gelijkheidsdebat, en is er dus een andere sociaal-historische context aan hun bestaan verbonden, dan aan dat van een niet-wit medemens. Racisme is historisch gezien, en hoe we het hier behandelen binnen de Westerse cultuur, een verhouding van opressie door doorsnee witte mensen tegen niet-witte mensen. Als dit andersom was geweest, dan was het even kwalijk geweest, want in die zin doet kleur er inderdaad niet toe. Het is niet andersom, maar zoals het nu is (gekomen). Dit historisch besef is nodig om te begrijpen waarom iets haatdragend of pijnlijk kan overkomen, zelfs als je het niet zo bedoelt in je (ietwat gepriviligeerde) vrijheid van meningsuiting.
Je zegt dat ik een specifieke groep wil laten bepalen wat er gezegd mag worden, maar dat komt nergens in mijn verhaal naar boven. Vrijheid van meningsuiting is in de wet gedefinieerd, en daarom mag een Wilders niet oproepen tot "minder Marokkanen", omdat het aanzet tot haat binnen een bepaalde sociaal-culturele historsiche context, maar zou hij wel mogen oproepen tot "minder huisjesbazen", want dat is geen minderheid die onderdrukt word of werd. Daarom is het woord 'neger' zwaarbeladen, omdat het mensen kwetst doordat hun omgeving historisch gezien onderdrukt werd, en de overblijfselen daarvan op z'n zachtst gezegd nog voelbaar zijn. Hiermee geen rekening willen houden, dit actief verkondigen, en uitspraken doen die hiervan getuigen, betekent in de ogen van 'vrijheid van meningsuiting' zoveel als een hatelijke houding jegens deze mensen hebben. Daar hoeft geen 'woke' persoon aan te pas te komen, nochtans ikzelf. Overigens mag je binnen de kaders van de vrijheid van meningsuiting ook niet als niet-wit persoon haten op witte mensen, het oproepen tot geweld tegen hen, en dergelijken. De regels gelden voor iedereen, namelijk: Tolerantie in de breedste zin, totdat tolerantie gepoogd wordt in te perken door intoleranten. De vraag is eigenlijk heel simpel: Wil je bijdragen aan andersmans gevoel van veiligheid, en ben je bereid daarvoor consessies te doen? Zo niet, dan sta je een inclusieve samenleving in de weg, en laat dat nou net zijn waar deze hele discussie over historisch besef, institutioneel racisme, en hoe nu verder, over gaat. Concessies doen betekent niet met minder overblijven dan een ander, in dit geval, maar een wereld waarin we met enige vorm van genoegdoening kunnen zeggen dat we allemaal gelijk zijn. Dat is op veel vlakken niet zo, los van de gevolgen van disriminatie op basis van huidskleur.
[Reactie gewijzigd door Allubz op 28 oktober 2022 18:58]
